Pozew

Odp na zapytanie nr 610

Odpowiedź prokuratora krajowego, zastępcy prokuratora generalnego

na zapytanie nr 610

w sprawie postępowań prokuratorskich i sądowych prowadzonych przeciwko firmie Cogei Polska sp. z o.o. w Warszawie

Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie poselskie pana posła Grzegorza Gruszki z dnia 30 kwietnia 2002 r. dotyczące prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Śródmieście postępowania przygotowawczego w sprawie Zarządu Spółki z o.o. ˝Cogei General Construction Company Polska˝ z siedzibą w Warszawie oraz postępowania nakazowego przeciwko tej spółce zawisłego w XVI Wydziale Gospodarczym Sądu Okręgowego w Warszawie, uprzejmie informuję, co następuje:

W związku ze złożonym w dniu 21 lutego 2002 r. w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście zawiadomieniem prezesa ˝Tanake Corporation˝ SA w Warszawie o przestępstwie oszustwa dokonanego na szkodę tej spółki przez Zarządu Spółki z o.o. ˝Cogei General Construction Company Polska˝ w dniu 8 marca 2002 r. zostało wszczęte dochodzenie w sprawie zaistniałego w dniu 2 września w Warszawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia Spółki ˝Tanake˝ SA przez osoby reprezentujące Zarząd Spółki z o.o. ˝Cogei˝, które działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziły w błąd podpisujących umowę o dostarczenie instalacji, przeprowadzenie testów i uruchomienie kuchni i pralni w Hotelu Hayatt Regency w Warszawie pracowników spółki ˝Tanake˝ co do zamiaru realizacji płatności za wykonaną usługę, w następstwie czego pokrzywdzony, wykonując umowę, rozporządził na swoją szkodę mieniem o łącznej wartości nie mniejszej niż 643 176 euro, tj. o czyn z art. 286 § 1 K.k. w zw. z art. 294 § 1 K.k.

Po wszczęciu wymienionego postępowania przygotowawczego zawiadomienia o popełnieniu przestępstw przez Zarząd Spółki ˝Cogei˝ złożyli nadto:

- w dniu 11 marca 2002 r. prezes Zarządu Spółki z o.o. ˝Almides˝ w Warszawie o wyłudzenie ok. 2 000 000 zł,

- w dniu 21 marca 2002 r. pełnomocnik ˝Instalexport˝ SA o wyłudzenie ok. 22 000 000 zł,

- w dniu 25 marca 2002 r. Zarząd ˝Instal-Poznań˝ SA o wyłudzenie nie mniej niż 13 540 387 zł.

W toku dotychczasowego postępowania, które znajduje się w początkowym etapie, przesłuchano w charakterze świadka przedstawiciela spółki ˝Tanake˝, dokonano oględzin i przeszukania pomieszczeń biurowych spółki ˝Cogei˝, zabezpieczając jej dokumentację.

Należy podkreślić, iż już w marcu 2002 r. bieg tego postępowania objęty został nadzorem służbowym Prokuratury Okręgowej w Warszawie, która też z tego względu badała akta tej sprawy w związku z zarzutem prezesa ˝Tanake˝ SA opieszałości w jej prowadzeniu przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Śródmieście i która, mimo niestwierdzenia nieprawidłowości w zebranym materiale dowodowym, zobligowała prokuratora rejonowego do bezzwłocznego zintensyfikowania czynności procesowych, a zwłaszcza przesłuchania pokrzywdzonych.

Dalszy bieg postępowania przygotowawczego w tej sprawie pozostawać będzie również w zainteresowaniu Biura Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej.

Natomiast w sprawie z powództwa Kazimierza Zielińskiego właściciela Przedsiębiorstwa Budownictwa Mieszkaniowego przeciwko Spółce ˝Cogei˝ pozew o zapłatę kwoty 605 849,10 zł z wnioskiem o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym został pierwotnie złożony w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w dniu 18 października 2000 r., a następnie postanowieniem tego sądu z dnia 2 listopada 2000 r. został przekazany do Sądu Okręgowego w Warszawie jako rzeczowo i miejscowo właściwego do jego rozpoznania. Przewodniczący Wydziału XVI Sądu Okręgowego w dniu 30 kwietnia 2001 r. wezwał powoda do zapłacenia opłaty sądowej w kwocie 7973,20 zł i do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez poświadczenie przez notariusza, za zgodność z oryginałem, kserokopii dokumentów załączonych do pozwu. W dniu 28 maja 2001 r. pełnomocnik powoda złożył wniosek o zwolnienie powoda od kosztów sądowych. W dniu 19 września 2001 r. zostało wydane zarządzenie o stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty.

W dniu 25 września 2001 r. pełnomocnik powoda został wezwany do uiszczenia kwoty 23 919,60 zł tytułem wpisu, jednak w dniu 8 października 2001 r. złożył on wniosek o zwolnienie od uiszczenia tej kwoty. Postanowieniem sądu z dnia 10 maja 2002 r. wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych został oddalony, po przeprowadzeniu stosownego postępowania w tym zakresie.

W ocenie wiceprezesa Sądu Okręgowego w Warszawie przedstawiony tok sprawy, która od października 2000 r. pozostaje na etapie usuwania braków formalnych pozwu, świadczy o przewlekłości postępowania w tej sprawie, jednak za przewlekłość tą odpowiedzialni są zarówno powód, jak i sąd. Z tych względów polecono przewodniczącej Wydziału XVI sądu:

1) spowodowanie doręczenia pełnomocnikowi powoda odpisu postanowienia z dnia 10 maja 2002 r.,

2) nadanie sprawie biegu w zależności od stanowiska powoda,

3) przedstawienie do dnia 15 czerwca 2002 r. informacji o dalszym toku postępowania.

Mając na uwadze stwierdzony brak sprawności w rozpoznaniu tej sprawy, Departament Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości podjął również czynności nadzorcze zwracając się do prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie o:

1) objęcie sprawy nadzorem administracyjnym i nadsyłanie do departamentu sprawozdań z jej przebiegu (pierwsze sprawozdanie winno zostać przesłane do dnia 1 lipca 2002 r., następne co 3 miesiące),

2) wyjaśnienie przyczyny lub przyczyn, z powodu których wystąpiły przewlekłości w rozpoznawaniu wniosków powoda i wysyłaniu stronom odpisów wydanych postanowień.

Podjęte działania powinny zapewnić dalszy prawidłowy przebieg zarówno wspomnianego postępowania przygotowawczego, jak i toczącego się w XVI Wydziale Gospodarczym Sądu Okręgowego w Warszawie postępowania sądowego.

Z poważaniem

Prokurator krajowy

Karol Napierski

Warszawa, dnia 4 czerwca 2002 r.