Pozew

Zapytanie nr 2667

Zapytanie nr 2667

do ministra infrastruktury

w sprawie zasad udzielania świadectw homologacji producentom i importerom pojazdów

Szanowny Panie Premierze! Kierując się troską o stan bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jak również zasadą poszanowania nabytych praw obywateli, pozwalam sobie zwrócić uwagę Pana Ministra na sprawę przekazaną mi przez Pana Ryszarda Kołakowskiego (zam. ul. Gdańska 26a, 12-100 Szczytno), a dotyczącą udzielanych świadectw homologacji producentom i importerom pojazdów.

Jak zostałem poinformowany, Pan Ryszard Kołakowski w dniu 29 października 1999 r. podpisał umowę leasingu z VOLVO Finance Poland Sp. z o.o. (obecnie V.F.S. Usługi Finansowe Polska Sp. z o.o.) do używania w ramach swojego przedsiębiorstwa usług transportowych samochodu ciężarowego z zabudowaną wywrotką marki Scania P 124 CB 8x4 od dostawcy Scania Polska S.A. o/Gdańsk.

Z uwagi na to, iż pojazd wykazywał szereg usterek, w związku z czym nie spełniał swojego przeznaczenia, a przeprowadzane w ramach gwarancji ośmiokrotne naprawy nie przynosiły wymiernych skutków, Pan Ryszard Kołakowski skierował się na drogę cywilną dochodzenia roszczeń i wniósł pozew o zapłatę rękojmi za wady fizyczne pojazdu.

Poza wadami technicznymi pojazdu powód podniósł również fakt niezgodności danych ujawnionych w dowodzie rejestracyjnym z tabliczką znamionową pojazdu, co w jego przypadku skutkowało zatrzymaniem dowodu rejestracyjnego i wycofaniem pojazdu z ruchu w trakcie rutynowej kontroli drogowej.

W trakcie toczącego się postępowania wyciągi homologacji dostarczyli: firma Scania Polska S.A. oraz V.F.S. Usługi Finansowe.

Należy tu wskazać, iż wyciągi te dotyczyły tego samego pojazdu, lecz istotnie różniły się w treści. I tak: w wyciągu ze świadectwa homologacji z dnia 30.09.1999 r. największy nacisk na oś najbardziej obciążoną podano na 100 kN, zaś w wyciągu z dnia 26.10.1999 r. nacisk ten określono na 150 kN.

Co więcej opis techniczny pojazdu w nich zawarty nie jest zgodny ze stanem faktycznym w pojeździe. Główne rozbieżności dotyczą wspomnianych już nacisków na osie pojazdu, pojazd ma także inny układ hamulcowy niż wynikający ze świadectwa homologacji, nie obejmuje też haka do przyczepy, w który wyposażono pojazd, pojazd wyposażony jest w opony innych rozmiarów niż te przewidziane w homologacji.

Wykazane sprzeczności dokumentów mogą sugerować, iż wprowadzenie pojazdu do ruchu nastąpiło z naruszeniem prawa.

Należy tu wskazać, iż zgodnie z art. 68 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z dnia 19 sierpnia 1997 r. z późn. zm.) producent lub importer nowego pojazdu samochodowego, ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub części jest obowiązany uzyskać na każdy nowy typ tych pojazdów świadectwo homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu.

Z analizy złożonych mi do wglądu dokumentów można wnioskować, iż będący przedmiotem uwagi pojazd, tak jak i inne tego typu, nie posiada polskiego świadectwa homologacji, a pomimo to dopuszczony został do ruchu.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra o skierowanie sprawy do stosownego postępowania wyjaśniającego.

Z poważaniem

Poseł Aleksander Szczygło

Olsztyn, dnia 26 stycznia 2004 r.